Quase cinquenta anos após os infames julgamentos da Fração do Exército Vermelho, a prisão de segurança máxima de Stammheim, na Alemanha, volta a ser palco de um caso de grande repercussão que coloca em xeque a conduta do Estado alemão. Desta vez, porém, os réus são cinco ativistas internacionais pró-Palestina acusados de vandalizar uma fábrica na cidade alemã de Ulm, pertencente ao grupo empresarial Elbit Systems, ícone da indústria bélica israelense.
Em 8 de setembro de 2025, os cinco ativistas de Berlim, agora conhecidos como “Cinco de Ulm”, invadiram as instalações da Elbit e realizaram atos de vandalismo que foram registrados com câmeras corporais e publicados online. Eles destruíram equipamentos e picharam as frases “Palestina Livre” e “assassinos de bebês” nas paredes. Em seus vídeos, os ativistas — cidadãos da Grã-Bretanha, Irlanda, Espanha e Alemanha — afirmam que realizaram sua ação direta “para desmantelar as ferramentas usadas para cometer genocídio em Gaza” e para chamar a atenção para a cumplicidade da Alemanha nesse processo.
Ninguém ficou ferido na ação, que supostamente causou prejuízos de € 1,04 milhão, e os manifestantes permaneceram no local para serem presos. Mesmo assim, os promotores alemães decidiram tratar os Cinco de Ulm com extrema severidade, acusando-os de participação em uma organização criminosa, a Palestine Action Germany, além de invasão de propriedade e danos materiais. Uma acusação adicional diz respeito ao uso de “símbolos de uma organização inconstitucional ou terrorista” — referindo-se ao Hamas — com base no uso de slogans como “Do rio ao mar, a Palestina será livre”.
O próprio tribunal foi preparado para causar o máximo de drama, como se o processo envolvesse criminosos perigosos em vez de manifestantes pacíficos. Os cinco réus estão sentados atrás de uma dupla camada de vidro à prova de balas que os separa tanto de sua equipe jurídica quanto da galeria pública.
O público e a imprensa ficam atrás de uma camada adicional de vidro à prova de balas e devem passar por um rigoroso processo de segurança que inclui uma revista pessoal invasiva a portas fechadas. Apenas jornalistas credenciados podem levar utensílios de escrita para o tribunal, já que canetas e lápis poderiam ser usados como “armas cortantes e perfurantes”, segundo o juiz e o promotor. Seguranças fortemente armados fazem a vigilância.
Lynn Boylan, uma eurodeputada irlandesa que preside a Delegação para as Relações com a Palestina, descreveu o teatro de segurança em torno do caso como um “julgamento-espetáculo”.
“Inicialmente, pensei que os pais dos Cinco de Ulm estivessem simplesmente exagerando por não estarem acostumados com o sistema judiciário alemão, mas o que presenciei nesta visita parlamentar realmente me chocou”, disse Boylan a Drop Site News. “Não nos permitiram levar caneta e papel para fazer nossas próprias anotações”, acrescentou Boylan, explicando que precisou pedir permissão para levar um lenço para o tribunal.
“Meus colegas visitaram o cidadão irlandês, Daniel Tatlow-Devally, na prisão e ficaram preocupados com os jogos psicológicos que os funcionários da prisão estavam praticando com ele”, disse Boylan. “Daniel fica encarcerado por 23 horas por dia no que é essencialmente confinamento solitário, e isso pode ter um impacto sério na saúde mental de uma pessoa. É completamente desnecessário. Daniel e os outros quatro – eles não são criminosos violentos, e ainda assim estão sendo tratados como se fossem os piores dos piores infratores em um sistema prisional. Eles deveriam estar em liberdade sob fiança”.
“Pré-criminalização” busca intimidar até grupos de apoio
A logística do caso parece calculada para impor dificuldades aos ativistas, quatro dos quais não são cidadãos alemães. Tatlow-Devally e os outros quatro réus — Zo Hailu e Crow Tricks, do Reino Unido, Leandra Valenzuela, da Espanha, e Vi Kovarbasic, da Alemanha — estão detidos em cinco prisões diferentes e não têm permissão para se comunicar uns com os outros. Eles recebem apenas uma hora de visita por mês, que é fortemente monitorada e acompanhada por tradutores e guardas prisionais. Familiares e entes queridos não podem falar sobre o caso durante as visitas.
Inicialmente, o julgamento estava previsto para ocorrer em 16 audiências, distribuídas ao longo de aproximadamente três meses e meio. No entanto, em meados de maio, pouco depois do início dos procedimentos, a juíza presidente, Katherin Lauchstädt, acrescentou unilateralmente mais 28 datas de audiência, estendendo-se até janeiro de 2027. Ela rejeitou um pedido de Drop Site News para entrevistar os cinco réus na prisão, argumentando que fazê-lo ajudaria a disseminar informações entre os réus e, portanto, interferiria no julgamento.
Em 27 de abril, primeiro dia do julgamento, os cinco réus entraram algemados e foram acomodados separadamente de seus advogados atrás da barreira à prova de balas. Essa disposição imediatamente desencadeou um confronto. A equipe de defesa, composta por 11 membros, recusou-se a ocupar seus lugares, exigindo que seus clientes fossem trazidos à frente para que pudessem se comunicar com eles direta e confidencialmente.
Seguiu-se um impasse caótico entre o tribunal e a defesa, com os advogados tentando repetidamente contestar a disposição dos assentos e apresentar moções processuais, enquanto o juiz se recusava a conceder-lhes a palavra e, por fim, desligava seus microfones. A equipe jurídica deixou o tribunal em protesto, o que levou a um recesso de duas horas.
A advogada Nina Onèr, que representa Zo Hailu, descreveu para Drop Site News como a própria sala de audiências contribuiu para o impasse no processo. Ao contrário de um tribunal convencional, onde os advogados podem se dirigir diretamente ao juiz, as instalações de Stammheim exigem que os advogados pressionem um botão para solicitar permissão para falar, após o que o tribunal deve ativar seus microfones. No primeiro dia, disse ela, o tribunal se recusou a ativar os microfones da defesa, impedindo que os advogados apresentassem formalmente sequer uma única petição.
“A intenção é construir a imagem de cinco indivíduos extremamente perigosos que não têm permissão para falar livremente com seus advogados, nem mesmo nos intervalos”, disse Nina.
Entre as moções que a defesa pretendia apresentar estava uma moção de recusa, solicitando que o tribunal se afastasse do caso devido a preocupações com parcialidade. Nina enfatizou que tal moção deve ser apresentada na fase apropriada do processo, caso contrário, a defesa pode perder o direito de apresentá-la posteriormente.
“Nunca vivenciamos uma situação como essa, em que o tribunal sequer nos permite apresentar nossas moções”, relatou. Com a leitura da acusação prestes a acontecer, Nina afirmou que a defesa se viu diante do que considerava sua única opção restante: abandonar o tribunal em massa. “Nossa única chance de impedir a leitura da acusação e a perda de nossos direitos”, disse ela, “era abandonar o tribunal em massa, pois o julgamento não pode prosseguir sem nós.”
O andamento do julgamento tem sido lento. Moções processuais são apresentadas rotineiramente, apenas para que o juiz rejeite quase todas, com pouca ou nenhuma justificativa legal, segundo os advogados dos Cinco de Ulm. Interrupções constantes prejudicam o fluxo de provas, embora, às vezes, essas interrupções sejam solicitadas pela equipe jurídica devido à impossibilidade de conversar com seus clientes e entender seus desejos durante a sessão do tribunal.
Ao contrário de alguns casos da Palestine Action no Reino Unido, os cinco réus de Ulm não foram acusados de terrorismo ao abrigo do artigo 129ª do Código Penal alemão. Nina Onèr afirmou que a medida de censura e monitorização das comunicações entre os réus e a defesa, que poderia ser aplicada em casos de terrorismo, não deveria ser aplicada neste caso. “Não temos um caso enquadrado na Seção 129ª, e ainda assim essas são as medidas que o tribunal está impondo, medidas que seriam extremas até mesmo se fosse um caso assim”, disse ela.
Para efeito de comparação, em um julgamento por terrorismo sob a Seção 129ª que está acontecendo ao mesmo tempo, os réus — membros do movimento extremista Reichsbürger, acusados de tentar derrubar o governo alemão e que supostamente atiraram em policiais alemães — têm permissão para se sentar com sua equipe de defesa, e alguns até foram libertados da prisão preventiva.
“Isto definitivamente estabelece um novo tipo de precedente”, disse a Drop Site News Sophia Hoffinger, responsável pelo projeto de monitorização no Centro Europeu de Apoio Jurídico. “Existem muito poucas formas comparáveis de prisão preventiva prolongada em casos ao abrigo do Artigo 129”.
Sophia afirmou que acusações semelhantes foram feitas contra membros do grupo de justiça climática Last Generation, por pertencerem a uma organização supostamente criminosa. No entanto, “nenhum dos membros foi submetido às mesmas condições que os réus do caso Ulm 5”, acrescentou. “Não há prisão preventiva [nesse caso] e não há impedimento para que os réus consultem seus advogados em particular.”
A agência federal de inteligência interna da Alemanha não só descreveu os cinco réus de Ulm como extremistas, mesmo antes de serem condenados, como também acusou a organização de assistência jurídica 3ezwa de envolvimento em “extremismo na assistência a presos” simplesmente por ter prestado apoio ao julgamento. Hoffinger descreveu isso como uma forma de pré-criminalização.
“O simples fato de uma estrutura de apoio expressar apoio político a cinco pessoas que ainda não foram condenadas por nada e que ainda estão sendo julgadas demonstra a extensão dessa pré-criminalização”, disse Hoffinger. “Essa é uma tendência mais ampla que a Alemanha está impondo devido ao apoio declarado à Palestina. Eles politizaram esse caso, chegando a usar suas próprias agências de inteligência para interferir e acelerar as acusações contra os réus por causa de seus interesses econômicos em deslegitimar os Cinco de Ulm”, acrescentou.
O papel direto da Elbit no genocídio cometido por Israel
Como a maior fabricante privada de armas de Israel, a Elbit Systems tornou-se alvo frequente de ações diretas e do movimento BDS internacionalmente. A empresa produz uma ampla gama de equipamentos militares — incluindo projéteis de artilharia, munição para tanques, equipamentos de vigilância, drones e peças para caças F-35 — muitos dos quais estão sendo utilizados no genocídio em Gaza.
Na Alemanha, a subsidiária da Elbit produz componentes altamente especializados para sistemas de mira a laser e de comunicação. O economista político Shir Hever, especialista na indústria bélica israelense, afirmou que a fábrica da Elbit em Ulm desenvolve sensores a laser usados para coletar informações digitais e mapear terrenos, além de rádios definidos por software que servem como principal plataforma de comunicação para as forças armadas israelenses.
“É aqui que a Alemanha desempenha um papel muito importante na cadeia de suprimentos, já que os mesmos rádios e sensores fabricados e desenvolvidos em Ulm são usados em Gaza”, disse Hever. A Elbit Systems Alemanha não respondeu ao pedido de comentários.
No sistema jurídico alemão, o Ministério Público é legalmente obrigado a investigar tanto as provas incriminatórias quanto as que possam inocentar os réus. Isso não ocorreu neste caso, e a defesa argumenta que a acusação não examinou adequadamente as provas que poderiam justificar ou contextualizar as ações dos cinco réus durante a suposta invasão. Isso inclui investigar a possível cumplicidade da Elbit nos crimes de guerra de Israel em Gaza.
Em vez disso, o promotor, Ronny Stengel, alega que a ação foi motivada por antissemitismo, um fator agravante na Alemanha. Como os cinco picharam “Assassinos de Bebês” nas paredes das instalações da Elbit, a acusação alega que eles contribuíram para a narrativa antissemita da difamação de sangue, visto que a Elbit é uma “empresa de propriedade judaica”.
Em 19 de junho, no sétimo dia do julgamento, a equipe jurídica apresentou a premiada reportagem investigativa do jornal holandês Der Volksrant, “O que as feridas nos dizem”, de Maud Effting e Willem Feenstra, detalhando evidências de que as forças israelenses haviam deliberadamente alvejado a cabeça e o peito de crianças palestinas em Gaza. Isso foi feito para contextualizar as motivações dos réus e como sua conduta deveria ser avaliada legalmente.
Em vez de permitir que a defesa lesse o artigo em inglês, porém, o juiz insistiu que ele fosse traduzido oralmente para o alemão, criando um momento dramático durante o processo, quando os tradutores se emocionaram visivelmente, com a voz embargada enquanto o texto era lido em voz alta no tribunal.
O argumento da defesa depende fundamentalmente de uma questão: o que a ação direta dos cinco ativistas pretendia impedir? Eles argumentam que a Elbit desempenha um papel direto no genocídio israelense em Gaza e que, portanto, o vandalismo dos réus era justificado. Ihsan Adel, presidente da organização Law for Palestine e advogado que trabalha em um caso apresentado pela Nicarágua perante o Tribunal Internacional de Justiça (TIJ), afirma que a Alemanha “tem a obrigação legal de prevenir e punir o genocídio”.
“Os procedimentos do caso da Nicarágua contra a Alemanha perante o Tribunal Internacional de Justiça, juntamente com as informações disponíveis em domínio público, indicam que a Alemanha não tomou as medidas exigidas pelo direito internacional para prevenir o genocídio em Gaza”, disse Adel.
Segundo um novo relatório publicado pela Forensis Berlin, a Alemanha aprovou aproximadamente € 1,41 bilhão em licenças para exportação de equipamento militar para Israel entre outubro de 2023 e junho de 2026, incluindo € 800 milhões apenas nos primeiros seis meses de 2026. O relatório documenta que, em 2023 e 2024, a Alemanha ficou em primeiro e segundo lugar, respectivamente, entre os países da União Europeia que reportaram exportações de armas para Israel.
Matthias Goldmann, professor de direito internacional na Universidade EBS, disse a Drop Site News que os réus devem atender a cinco condições para que sua ação seja considerada desobediência civil legítima. A primeira seria um interesse fundamental da comunidade, como defender e respeitar o direito internacional. A segunda é que a ação tenha sido realizada sem levar em consideração seus próprios interesses, ganhos financeiros ou políticos. A terceira condição é a não violência, e Goldmann afirma que “a violência começa quando pessoas são prejudicadas”, e que vandalizar a fábrica da Elbit Systems não atinge o limiar de um ato violento.
A quarta condição é que a ação deve tentar impactar ou influenciar o discurso político e corrigir o rumo da política. “Podemos discordar sobre o que é resistência legítima, já que o que para um é um combatente pela liberdade, para outro é um terrorista. Então, para contornar isso, existem critérios”, diz Goldmann. O critério final é que os cinco de Ulm demonstraram disposição para aceitar a punição, pois esperaram no local até que as autoridades os prendessem.
“O direito constitucional ou internacional, por si só, nunca é suficiente; uma ordem jurídica está sujeita a critérios diferentes da mera constituição do Estado, portanto, acredito que os Cinco de Ulm atendem aos critérios de desobediência civil”, completa.
Um padrão de violência estatal contra a solidariedade ao povo palestino
Tessi Tricks, irmã de Crow Tricks, contou para Drop Site News o quão chocante foi para as famílias ver os réus sendo tratados como criminosos perigosos. “Os cinco ativistas não parecem ameaçadores de forma alguma. Então, é uma experiência bastante confusa, porque você sente que eles estão sendo tratados como se pudessem detonar uma bomba ou fazer algo realmente terrível, e eles estão simplesmente lá, tentando ter acesso a seus advogados, tentando se defender. Eles estão sendo tratados de forma totalmente desproporcional ao que fizeram”, disse Tessi.
A mãe de Tatlow-Golden, Mimi, disse que as condições de confinamento do filho equivalem a tortura. “Daniel parece ser muito resiliente, mesmo ficando trancado por 23 horas por dia em uma cela de cinco por dois metros. A janela é de vidro fosco e não pode ser aberta, e do lado de fora é um pátio de concreto sem qualquer tipo de vegetação”.
Durante as visitas, ela disse que seu filho era mantido em uma sala de vidro e que ela não podia abraçá-lo durante os cinco meses em que os visitou. Somente depois de envolver Richard Boyd Barrett, membro da câmara baixa do parlamento irlandês, foi possível agendar uma reunião com o embaixador alemão. Mais tarde, a família foi informada de que a regra que impedia Tatlow-Golden de tocar fisicamente em seus entes queridos se devia a um erro administrativo.
“A primeira vez que percebemos que as coisas tinham mudado foi quando o pai do Daniel foi visitá-los, e de repente a visita se resumiu à sala de estar, sentados à mesa, e isso foi muito emocionante para o Daniel. Eles tiveram o primeiro contato físico com um ente querido em cinco meses. O Daniel não tinha contato social, nenhum contato físico, e isso, somado à quase ausência de contato intelectual, já que lhes foi negado o direito de receber livros. É uma tortura, se você parar para pensar”, disse Mimi.
Tessi Tricks afirmou que o ambiente prisional tem sido perigoso para Crow, que foi transferido repetidamente para celas diferentes e sofreu ameaças de outros presos. “Cada vez que Crow é transferida, fica muito estressada porque não sabe com quem vai dividir a cela. O ano passado foi bastante difícil para Crow, quando foi ameaçada por uma colega de cela. Ela reclamou com os guardas, que responderam dizendo: ‘Não é problema nosso, a menos que vejamos sangue no chão’”, disse Tricks.
A Alemanha está tentando usar os Cinco de Ulm como exemplo por “terem ofendido a autoimagem da Alemanha como um país que age de forma exemplar, e eles estão sendo punidos por isso”, disse Mimi Tatlow-Devally. “Observamos um padrão nas atitudes do promotor, nas acusações apresentadas, nas decisões tomadas pelo juiz e na escolha de Stammheim como local do julgamento, retratando os cinco como pessoas perigosas”, acrescentou ela.
Lynn Boylan, a deputada irlandesa do Parlamento Europeu, destaca que o tratamento violento dispensado pela Alemanha aos Cinco de Ulm faz parte de um padrão mais amplo de violência contra as manifestações de solidariedade à Palestina.
“Qualquer pessoa que observe o que Israel está fazendo ao povo palestino não pode negar o que vê com os próprios olhos. Então, isso explica em parte por que [a Alemanha] adotou essa abordagem muito, muito autoritária contra toda a solidariedade à Palestina”, diz ela. “Eles querem enviar uma mensagem ao público em geral de que, se fizerem o que os Cinco de Ulm fizeram, haverá consequências muito graves”.
*Publicado na edição de 16 de setembro (confira aqui a publicação original em inglês).
