Em maio de 2021, eu lia as notícias no meu celular quando uma manchete me chamou a atenção, não por me chocar, mas por apresentar o tom familiar que os veículos de comunicação ocidentais aperfeiçoaram na construção de sua narrativa sobre a Palestina. O artigo falava sobre palestinos sendo expulsos de suas casas em Jerusalém Oriental. Lembro-me de ter parado, relido a manchete e o subtítulo para observar as escolhas linguísticas cuidadosas e as informações essenciais que estavam faltando. Como historiadora da região, não me surpreendi ao ver como a mídia refletia a versão oficial das posições de política externa de seus países.
A manchete usou a palavra “despejos”, sugerindo burocracia, procedimentos municipais e disputas imobiliárias. Não mencionou que Jerusalém Oriental é reconhecida pelo direito internacional como território palestino ocupado e que essas expulsões eram apenas mais um episódio em uma longa história de deslocamento forçado e roubo de terras. Essa história não foi negada diretamente, mas foi suavizada para apagar a violência israelense e o sofrimento dos palestinos. A linguagem foi amenizada o suficiente para diluir seu significado, referindo-se a “bairros disputados” em vez de “ocupação”, dizendo “remover” em vez de “limpeza étnica”. Essas escolhas de palavras não foram acidentais.
Me vi reescrevendo mentalmente o texto, inserindo o contexto que faltava, restaurando a autonomia e a violação que haviam sido cuidadosamente omitidas. O que aconteceria, me perguntei, se a manchete realmente dissesse o que estava acontecendo? Se distinguisse o ocupante do ocupado? Então, decidi fazer essas mudanças. Tirei uma captura de tela, risquei a linguagem problemática, fiz minhas edições em vermelho e publiquei. Não esperava uma reação forte. Mas, à medida que a publicação ganhava repercussão e a imagem se espalhava, percebi que ela podia fazer mais do que corrigir manchetes. Oferecia uma maneira de expor como a própria realidade havia sido distorcida para se adequar ao nosso ecossistema político.
Este trabalho tornou-se ainda mais pertinente com o desenrolar do genocídio em Gaza, a partir de outubro de 2023. Estudos anteriores examinaram como os chamados jornais de referência, como o New York Times, distorceram por muito tempo as histórias sobre a luta palestina para servir aos objetivos políticos dos governos dos EUA e de Israel. No entanto, como o genocídio em Gaza foi transmitido ao vivo para nossos dispositivos, a discrepância entre a realidade e sua representação midiática tornou-se inegável. Os mesmos eufemismos e omissões que eu havia corrigido anteriormente com algum engajamento público agora estavam visíveis para qualquer pessoa que comparasse o que assistia em tempo real com o que lia nas notícias. A escala da violência israelense em Gaza expôs as hipocrisias do mundo ocidental e o viés anti-palestino que impulsiona o discurso público de uma maneira inegável.
Durante anos, os principais meios de comunicação contribuíram para a normalização da ocupação israelense e da crueldade contra os palestinos, utilizando uma linguagem cuidadosamente escolhida para construir uma narrativa que se adequasse aos argumentos de Israel e dos governos ocidentais que os repetiam. Ao adotarem enquadramentos que obscurecem a ocupação militar israelense de décadas, o bloqueio de Gaza e as políticas de apartheid, os meios de comunicação ocidentais normalizaram crimes de guerra e ajudaram a manter a ilusão da vitimização perpétua de Israel. Pior ainda, utilizaram linguagem eufemística e narrativas enganosas para diluir a compreensão pública do direito internacional e imunizar Israel da responsabilização, a fim de justificar o pior crime contra a humanidade: o genocídio.
Passei mais de dois anos rastreando, documentando e analisando a cobertura da mídia ocidental sobre o genocídio em Gaza. Meu objetivo não era criticar manchetes ou jogar com as palavras. Era mostrar como a linguagem é usada como arma para obscurecer e encobrir a realidade. Quando bombardeios indiscriminados são chamados de “ataques direcionados”, uma política de fome é descrita como um “desafio humanitário” e o genocídio é reformulado como “autodefesa”, essas escolhas linguísticas não são acidentais. São decisões políticas que determinam quais vidas importam e quais mortes são aceitáveis.
As manchetes são importantes porque as pessoas geralmente não leem além delas. Consumimos regularmente manchetes, publicações em redes sociais, notificações push e notícias curtas de forma passiva, enquanto navegamos em nossos celulares ou vemos um noticiário em segundo plano em nosso dia a dia. Essa ingestão diária se torna a linguagem enraizada na mente do público. A maioria das pessoas não acompanha eventos específicos de perto nem possui conhecimento especializado, e os artigos geralmente estão atrás de um paywall. Assim, o que é consumido passivamente da mídia, combinado com a cultura popular e o discurso político, é crucial para influenciar a opinião pública. As palavras escolhidas nessas manchetes — especialmente em veículos considerados objetivos ou confiáveis — afetam a forma como o público entende os eventos globais. O fato de pesquisas entre americanos frequentemente mostrarem uma discrepância entre a realidade e o conhecimento dos fatos demonstra a maneira como a informação lhes é apresentada.
Se a verdade fosse declarada abertamente — que um aliado apoiado pelos EUA está cometendo atrocidades em massa contra uma população civil sitiada — isso poderia provocar indignação, exigências de responsabilização e uma crise de legitimidade para a política externa americana. Mas se a história for distorcida — se Israel for abstraído, os palestinos forem desumanizados e um crime de guerra como a fome for reduzido a uma infeliz emergência de “desnutrição” — então a máquina do consenso poderá continuar funcionando.
É claro que nem toda a cobertura foi ruim, e este não é um argumento contra jornalistas individualmente, muitos dos quais fizeram reportagens excelentes e essenciais. Em vez disso, o ponto central do meu livro, Não Diga Palestina, é analisar a construção narrativa geral e um ecossistema midiático institucional que encobriu o genocídio de Israel contra os palestinos.
A cobertura jornalística do caso horripilante de Hind Rajab, de 5 anos, no início de 2024, que careceu de linguagem emotiva para atenuar o impacto das ações de Israel, exemplifica claramente essa tendência. Mesmo a morte de Hind, uma criança presa em um carro cercada pelos corpos de seus familiares, pedindo socorro por horas antes de também ser morta por disparos israelenses, foi noticiada com frieza. A história ganhou manchetes, mas a linguagem utilizada a esvaziou de indignação, embora o carro de Hind tenha sido crivado com mais de 300 balas disparadas por um tanque israelense à queima-roupa, os paramédicos enviados para salvá-la também tenham sido mortos e ela tenha sido deixada para morrer sozinha em absoluto terror. Não houve palavras como “massacre” ou “assassinato” para descrever essa monstruosidade. Manchetes de grandes veículos de comunicação, como o New York Times, a CNN e a BBC, simplesmente afirmavam que Hind havia sido “encontrada morta”, sem se preocupar em nomear seu assassino.
A história de Hind Rajab foi tão terrível que inspirou um filme, A Voz de Hind Rajab, dirigido por Kaouther Ben Hania, que utilizou a gravação comovente de sua ligação para os socorristas, na qual ela implorava por ajuda. As manchetes sobre o filme, assim como o próprio incidente, omitiram o assassino e até mesmo o nome da criança assassinada.
Enquanto grupos de defesa da liberdade de imprensa denunciavam Israel como o maior assassino de jornalistas — tendo matado mais jornalistas desde outubro de 2023 do que qualquer outro país desde 1992 — agências internacionais respeitadas como a Unicef afirmavam que uma “sala de aula inteira de crianças” estava sendo morta todos os dias em Gaza, e quando atingíamos marcos importantes no número de mortos, a mídia tradicional frequentemente subnotificava ou apagava Israel de suas manchetes para protegê-lo da responsabilidade.
Quando as autoridades israelenses declararam abertamente sua intenção de ocupar Gaza, a mídia ocidental usou eufemismos como “presença israelense” e “controle ilimitado” para minimizar a ocupação. A cumplicidade da mídia em Gaza, no entanto, ocorreu em um momento em que as pessoas não dependiam mais exclusivamente da mídia tradicional para obter informações.
Antes da intensificação da censura de conteúdo, do shadow banning e da reestruturação das plataformas que ocorreram em decorrência das mudanças na opinião pública sobre Israel, as redes sociais eram inundadas com imagens e vídeos gravados pelos próprios palestinos em Gaza. Por mais de dois anos, qualquer pessoa com uma conta em uma rede social podia se deparar com um fluxo constante de imagens não editadas de destruição apocalíptica, massacres e civis indefesos sendo bombardeados sem ter para onde ir em segurança. As pessoas assistiam ao desabamento de prédios inteiros, bairros arrasados, hospitais explodidos, médicos documentando hospitais lotados com feridos e mortos espalhados pelo chão, crianças amputadas sem anestesia, veículos da imprensa alvejados, corpos despedaçados, famílias inteiras soterradas sob os escombros e muito mais.
Com as redes sociais, smartphones e o trabalho corajoso de jornalistas palestinos no terreno, o mundo assistiu aos acontecimentos com seus próprios olhos. Plataformas como Twitter/X, TikTok e Instagram levaram essas cenas brutais diretamente para milhões de celulares em todo o mundo. É exatamente por isso que essas plataformas sofreram crescente pressão legal e política, desencadeando uma maior supressão e restrição de conteúdo, e até mesmo a venda forçada do TikTok, na qual as operações da plataforma nos EUA foram reestruturadas e passaram para o controle de investidores americanos com histórico de apoio a Israel. Essas mudanças levantam questões urgentes sobre que tipos de conteúdo continuarão visíveis e o que mais poderá ser suprimido nos próximos anos.
Durante o genocídio em Gaza, corrigi manchetes da mídia para ilustrar como uma simples mudança de tom ou estrutura, e a eliminação ou adição de algumas palavras – às vezes apenas uma – alterava a forma como a história era contada. O objetivo também era mostrar que a maneira como a história era contada — defendendo as ações de Israel e minimizando as crueldades sofridas pelos palestinos — era uma escolha deliberada que ecoava as posições oficiais dos governos ocidentais. Gaza destruiu qualquer credibilidade que ainda restasse — por mais tênue que fosse — na ordem global liderada pelo Ocidente e em suas tão aclamadas noções de liberdade de imprensa.
Cobertura midiática da Palestina e seus padrões problemáticos
•Falta de atribuição a Israel. Muitas manchetes ocidentais que cobrem ataques aéreos, bloqueios e outras atrocidades em Gaza não mencionam Israel como o responsável por elas.
•Omissão da nacionalidade das vítimas. A mídia frequentemente deixa de usar a palavra “palestino” para identificar as vítimas das atrocidades de Israel em Gaza, embora as vítimas sejam palestinas.
•Linguagem desumanizadora. As palavras usadas para descrever israelenses e palestinos são frequentemente diferentes, o que leva à desumanização dos palestinos. Por exemplo, soldados israelenses capturados são chamados de “reféns”, enquanto crianças palestinas detidas sem acusação formal são chamadas de “prisioneiras”.
•Evitando linguagem criminalizante. A mídia encobre os crimes israelenses evitando usar termos específicos que descrevam as ações de Israel, como “genocídio”, “ocupação”, “crime de guerra” e “limpeza étnica”.
•Normalização de crimes de guerra. Ao apresentar as ações israelenses — como ataques a hospitais, assassinatos de jornalistas e o uso da fome como arma de guerra — como aplicação de táticas de pressão ou em busca de alvos legítimos, a mídia contribui para a normalização de crimes de guerra. Por exemplo, manchetes que legitimam ataques israelenses a hospitais ou escolas, alegando que o alvo era o Hamas, mesmo quando civis são mortos.
• “Israel diz” – repetição de declarações ou argumentos israelenses. A mídia frequentemente repete acriticamente declarações de autoridades israelenses e das forças armadas de Israel como se fossem fatos, apesar de repetidos casos em que Israel foi flagrado mentindo, de mandados de prisão do Tribunal Penal Internacional por crimes de guerra israelenses e do consenso global de que Israel está cometendo genocídio.
•Lançando dúvidas sobre os palestinos. Enquanto trata as declarações israelenses como fatos, a mídia lança suspeitas sobre as fontes palestinas. Isso fica evidente no uso da expressão “controlado pelo Hamas” para lançar dúvidas sobre o número de mortos em Gaza, bem como sobre todas as instituições da região.
•Subnotificação. Em alguns casos, a mídia simplesmente evita noticiar fatos que retratam Israel de forma negativa. Há pouca ou nenhuma cobertura dessas notícias e, quando publicadas, recebem poucas postagens nas redes sociais e raramente são divulgadas com notificações para conscientizar o público.
•Separação de questões. Ao usar termos como “habitantes de Gaza” e “residentes da Cisjordânia”, a mídia apresenta as questões da libertação palestina e o longo histórico de ocupação e apartheid de Israel como desconexos. Na realidade, todos os abusos sofridos pelos palestinos — seja em Gaza, na Cisjordânia ocupada ou em Jerusalém Oriental — estão interligados e devem ser contextualizados como parte das amplas políticas de Israel contra os palestinos e a Palestina. Embora sejam identidades e experiências únicas, a separação feita pela mídia é enganosa.
Até o momento da redação deste texto, o genocídio em Gaza continua sob a bandeira de um “cessar-fogo”. Israel ainda ocupa o território; os assassinatos em massa diários em Gaza diminuíram, mas a morte de palestinos foi normalizada a tal ponto que assassinatos em menor escala muitas vezes não são relatados, enquanto a ajuda e a reconstrução são obstruídas. É difícil obter números precisos de mortos devido aos bombardeios implacáveis, ao colapso dos sistemas médico e administrativo e à impossibilidade de recuperar milhares de corpos presos sob os escombros. O número oficial de mortos, segundo o Ministério da Saúde de Gaza, é superior a 73.780, com mais de 174.000 feridos. Acredita-se amplamente que esses números sejam subestimados; estudos e análises epidemiológicas sugerem que o número real de mortos — incluindo mortes indiretas causadas por fome, doenças e destruição do sistema de saúde — pode chegar às centenas de milhares.
Apesar de cada imagem repugnante, cada prova, cada relatório, Israel continua a agir com total impunidade, e o futuro de Gaza — e dos palestinos como um todo — permanece incerto. O que acontecerá será escrito nos livros de história. Mas as histórias dos palestinos também devem ser contadas, não apenas como números e estatísticas, e não apenas como vítimas, mas também como um povo cuja luta pela liberdade transcende fronteiras e gerações. As histórias das pessoas que conhecemos e jamais esqueceremos, como Hind Rajab, Anas Al-Sharif, Khaled Nabhan e sua neta Reem, e tantos outros. Assim como as histórias daqueles ainda sem nome, sepultados nos escombros, aguardando a paz que lhes é devida.
Trecho do livro “Não Diga Palestina: Como a Mídia Fabricou o Consentimento para o Genocídio”, de Assal Rad. Reproduzido com permissão da Vintage Books, um selo do Knopf Doubleday Publishing Group, uma divisão da Penguin Random House LLC. Copyright © 2026 por Assal Rad.
*Publicado por Zeteo em 13 de setembro de 2026 (confira aqui o original em inglês). Assal Rad é historiadora do Oriente Médio. Ela também é autora de “O Estado da Resistência: Política, Cultura e Identidade no Irã Moderno”.
